EL CONOCIMIENTO
¿Cual es la mejor manera de alcanzar el conocimiento?
Esta es otra gran pregunta que muchos filósofos se han hecho a lo largo de los siglos.
Antes de responder a esta pregunta deberíamos saber qué es el conocimiento.
Conocer algo es percibir un suceso, interno o externo. Para los filósofos, conocer algo implica establecer una relación representativa entre un sujeto cognoscente, capaz de advertir experiencias internas o fenómenos externos, y un objeto conocido, el cual es la totalidad de las cosas de las que nos podemos dar cuenta.
Ahora bien, ¿Cómo se alcanza el conocimiento?
Si bien no existe una teoría unica y verdadera acerca de cómo alcanza el ser humano el conocimiento, todas coinciden en algo: existe una diferencia entre el conocimiento al que accedemos por medio de los sentidos y aquel que alcanzamos por medio de la razón. El conocimiento sensible, que percibimos por los sentidos, lo percibimos de manera inmediata por nuestros órganos sensoriales. El conocimiento que podemos alcanzar por medio de la razón humana de manera mediata se denomina conocimiento inteligible.
A juicio de Platón, y partiendo de las ideas de Parménides, los sentidos solo nos permiten percibir las apariencias y el mundo fisico, lo cual únicamente nos permite formular opiniones ("doxa"). Para Platón, el conocimiento o saber ("episteme") solo se alcanza por medio de ideas, a las cuales se formulan por medio de la razón. Sin embargo, para Aristóteles, el conocimiento sensible sí que es util, ya que constituye la base sobre la que la razón constituye el saber racional.
Más adelante surgen, ya en la época moderna, dos corrientes filosóficas contrapuestas que llevan al extremo las concepciones de Aristóteles y Platón: el Racionalismo de Rene Descartes y el Empirismo de John Locke y David Hume. El Racionalismo nos dice que los sentidos no son fuentes fiables de conocimiento. Sostiene que la razón, por si sola, tiene la capacidad de hayar ideas innatas a partir de las cuales podemos descubrir la auténtica realidad, prescindiendo de los sentidos. Por su parte, el Empirismo afirma que el conocimiento humano no puede sobrepasar los límites de la experiencia sensible, y que lo único que podemos conocer es la realidad empirica. Kant trató de resolver las diferencias entre ambas corrientes, diciendo que el saber racional y el conocimiento sensible se complementan. Los sentidos nos aportan una primera información y la razón nos aporta unas condiciones, formas y estructuras previas a la experiencia que ya conocemos y que hacen posible la comprensión racional, las formas a priori. Para Kant, estas dos condiciones son indispensables para alcanzar el conocimiento objetivo.
En mi opinión, tanto las ideas propuestas por los racionalistas como las propuestas por los empiristas son equívocas, si bien las concepciones empiristas son más absurdas que las racionalistas. Porque, ¿Cómo llegaron a la conclusión de que el ser humano no puede conocer nada más allá de la experiencia sensible? Por medio de la razón. Puedo estar equivocado, quizás no conozca sus teorías de una manera suficientemente profunda como para juzgarlas, pero en mi opinión, utilizar la razón para determinar que el único medio para conocer algo son los sentidos me parece absurdo y contradictorio. Considero que las ideas de Aristóteles o Kant se aproximan más a la verdad buscada por la filosofía. El conocimiento racional y el conocimiento sensible deben complementarse. No podemos pretender conocer todo únicamente por medio de la razón sin basarnos en hechos perceptibles ni podemos aspirar a alcanzar un conocimiento profundo de la realidad únicamente por medio de los sentidos.
Gracias otra vez por vuestra atención. Como siempre, las recomendaciones, correcciones u opiniones son bien recibidas.
